Индекс на статията
№ 22. КАЛИМАН
За противоречивата личност на Калиман знаем твърде малко. Той се появява и изчезва през решителната за българската история 1256 г. Трудно е да се каже кои са били мотивите — лични амбиции или недоволство от неизгодния мирен договор, сключен край Регина4, но в края на същата година Калиман убил своя първи братовчед цар Михаил Асен. Той взел жената на убития владетел (тя била дъщеря на Ростислав Михайлович) и „мислел да си присвои властта над българите”, продължава Акрополит5. Изглежда Калиман наистина си присвоил царската власт, но не успял да я задържи и утвърди6. Подкрепата, на която разчитал, била незначителна, а враговете му — много по-многобройни и по-силни: Калиман бил убит, още преди в Търново да се появи княз Ростислав7.
Смъртта на Калиман затворила първата страница, но гражданската война в България отворила друга, посветена на споровете около неговата личност. Същността на споровете е свързана с отъждествяването или не на Калиман със севастократор Калоян, ктитор на Боянската църква. Становищата на изследователите са различни: някои предпазливо подминават този щекотлив въпрос8, други са убедени в тъждествеността на двамата9, а трети говорят за двама синове на севастократор Александър — Калиман и севастократор Калоян10. В подкрепа на схващането за идентичността на Калиман и севастократор Калоян може да се приведе само близостта на имената11. Аргументът против е по-сериозен: още в края на 1256 или самото начало на 1257 г. Калиман бил убит, а севастократор Калоян бил жив през 1258/1259 г.12 Очевидно второто схващане е за предпочитане.
Остава да се реши последният въпрос, който има пряка връзка с историята на Асеневата фамилия: севастократор Калоян син ли е на севастократор Александър или не? Това, което знаем за ктитора на Боянската църква, показва, че през 1259 г. (датата на надписа) той имал много висока дворцова титла (севастократор), която се дава на лице, близко на царя (в случая на Константин Тих Асен!). Наистина името ни насочва към Асеневата фамилия, но все пак то не ни задължава да приемем, че собственикът му е Асеневец. Ако за момент допуснем, че Калоян е принадлежал към династията, то не можем да отречем, че той би имал законни права върху престола и едва ли би подкрепял едно парвеню (Константин Тих). Струва ни се, че това е достатъчно, за да отхвърлим мнението, според което Калоян е син на Иван-Асеневия брат Александър13.